De Derde Wereldoorlog is allang bezig

"Noem het beestje gewoon bij de naam; de islam is de vijand"

Vaak heb ik mijn twijfels of onze soort zijn naam (homo sapiens sapiens, de wijze, wijze mens) wel waard is. Afgaande op sommige reacties op de terreuraanslagen van afgelopen vrijdag, niet. Als ik bijvoorbeeld de Haagse burgemeester Van Aartsen mag geloven, was het niet een groep moslims die als dolle honden tekeer gingen in Parijs, maar Geert Wilders hoogstpersoonlijk. En een aantal reacties op radio en TV komen in het kort hier op neer; ''Verdorie, kijk nou eens wat wij (verdomde westerlingen) die arme moslims hebben aangedaan". Joop.nl, altijd haantje de voorste om moord en brand te schreeuwen als er een (overigens vreedzame, geweld is tot nu toe altijd door linkse agitatoren uitgelokt) demonstratie is van Pegida, was onrustbarend stil. Reacties mochten zelfs niet worden geplaatst, een voorbeeld van linkse ideeën over vrijheid van meningsuitning, zal ik maar zeggen. Terwijl de slachting in de Franse hoofdstad nog bezig was, werd druk gespeculeerd of rechtse politici hier geen garen bij zouden spinnen, en werden veiligheidsmaatregelen bekend gemaakt. Van AZC's wel te verstaan. Er is nog geen asielzoeker een haar gekrenkt, geen moskee zelfs maar beklad, en toch hebben we het over ''wraakacties van rechts''...!

Oorlog

Desalniettemin is het hoge woord eruit; we zijn in oorlog. Vooralsnog wil men nog steeds niet openlijk toegeven dat dit een oorlog met de islam in het geheel is (slechts met ISIS heet het nu) maar elke vooruitgang moet je tegenwoordig omarmen. En ik durf rustig te beweren dat het een wereldoorlog is, ook al zullen velen nu direct stoppen met lezen en in afschuw een of ander meldpunt inlichten. Want als we een stapje terug doen, kunnen we een patroon ontwaren. De strijd in Afghanistan, de ''burgeroorlog'' in Joegoslavië, de aanval op Amerika op 9/11, het seperatisme in Tsjetsenië, de moord op Theo van Gogh, de aanslagen op het openbaar vervoer in Londen en Madrid, het neerhalen van een Russisch lijnvliegtuig, aanslagen in Toulouse, Brussel, op Charlie Hebdo... Overal waar het Westen (of dat nu de Russen, de Amerikanen, de Serviërs of de Fransen en Engelsen betreft) in contact staat met de islam, ontstaat er vroeg of laat een gewelddadig conflict. De islam wil, nee, MOET (vanuit de eigen ideologie) westerse denkbeelden, de westerse leefwijze en de westerse wereld an sich vernietigen. Teneinde dit doel te bereiken, waren de Bosnische moslims zelfs bereid hun eigen familie te beschieten in Sarajevo, om de Serven vervolgens de schuld te kunnen geven!

Dat we die huidige oorlog  niet  als zodanig 'herkennen', komt doordat we al zo lang vrede kennen op dit continent (althans in het westelijke deel). We zijn als het ware vergeten hoe oorlog eruit ziet. Wat we weten, kennen we van televisie, en daar zie je beelden van oorlogen als een continue strijd. Maar ook in wat we dan nu als ''echte'' oorlog zien (Irak, Vietnam, Syrië, Afghanistan), verplaatst het front zich voortdurend van de ene naar de andere plek. Alleen bij een belegering is sprake van permanente beschietingen. Vroeger was dat trouwens niet anders; tijdens de strijd die we de Tachtigjarige Oorlog noemen, zijn er maar een tiental grote veldslagen geweest, de rest van de tijd betrof het schermutselingen, overvallen, plunderingen en opstootjes. En vooral lange periodes van stilte. Stilte voor de storm, dat dan weer wel...

Sterker nog,  ''onze'' Tweede Wereldoorlog bestond slechts uit de slag op de Grebbeberg en het bombardement op Rotterdam. Voor de rest waren er enkele ''incidenten'', als het op echte gevechten aankomt. De meeste Nederlandse (burger)slachtoffers vielen door onze bevrijders, die menigmaal de verkeerde doelen bestookten (zoals Nijmegen). Als we zouden redeneren zoals de apologeten van de islam, zouden we ook niet in oorlog zijn geweest met Nazi-Duitsland. Of misschien waren het wel verdwaalde geesten, opgefokte jongeren die het nazisme niet goed hadden begrepen... 

Incident

Nu focussen we weer op dit gebeuren, en media wringen zich in allerlei bochten om maar te benadrukken dat het om ''een incident'' gaat. Een incident dat, heel politiek-correct, ook allerlei andere, bij voorkeur sociaal-economische (want we begrijpen alleen nog maar materialistische motieven, geseculariseerd als we zijn) oorzaken kan hebben. Want ach, die moslims zijn zo ontzettend zielig en achtergesteld (door ''ons'' uiteraard!), dat ze ook eigenlijk niet anders kunnen. Want als je een flat hebt, met een flatscreen, een stuk of wat mobiele telefoons, een laptop en een uitkering, dan sta je toch heus met je rug tegen de muur... Of het komt omdat ''wij'' ze zo hard aanpakken, met bijvoorbeeld Mohammed-cartoons. Wat zijn we weer slecht... Ook weer linkse prietpraat, bedoeld om de vermeend zwakke moslims te pamperen; katholieken hebben ook allerlei grappen over kerk, Paus of Jezus te horen gekregen, en er is niet één cabaretier om vermoord. Maar bejaarde Deense tekenaars kunnen niet meer veilig over straat, mede omdat de kant waar het gevaar schuilt, de hand boven het hoofd wordt gehouden!  

Er zijn ook struisvogels, zoals Pechtold, en idealisten die coute que coute blijven ontkennen. Mensen die beweren dat er altijd meer liefde dan haat zou zijn, zoals een andere scribent op deze site zegt. Blijf vooral in die droomwereld zitten; liefde is door de eeuwen heen een prima kogelwerend vest gebleken...! Sommige mensen hebben blijkbaar nog steeds een kalender (met bijbehorende agenda) uit 1967...  

Atheïsten grijpen het gebeuren natuurlijk weer aan om hun eigen obsessie te botvieren; verbieden, al die religies. Alle oorlogen, alle ellende en alle natuurrampen zijn te wijten aan gelovigen, luidt hun credo. Het is onzin dat het terrorisme aan religies in het algemeen ligt. Anders zou ook om de zoveel weken ergens een Zevende Dags-adventist, of een boedist zich ergens op een straathoek moeten opblazen. Vooralsnog zijn daar weinig berichten over vernomen. Bovendien worden er ook mensen vermoord om allerlei andere redenen (liefde, geld), en die willen ze dan weer niet afschaffen. Tot zover de logica van atheïsten...

En dan heb je ook nog de statistici, zoals wetenschapsjournalist Herbert Blankensteijn. Die was er als de kippen bij om in de NRC en op Joop.nl voor te rekenen dat er meer mensen per jaar stierven door het verkeer, of zelfs een pinda-allergie, dan door terrorisme. Nou kun je met statistiek álles bewijzen wat je maar wilt, maar Blankesteijn maakt een cruciale denkfout. Bij al zijn voorbeeldjes is geen enkele sprake van opzet. Bij terrorisme wél! Ook ging hij bij zijn ''bewijsvoering'' alléén uit van het aantal slachtoffers in de westerse wereld, wat zijn beweringen nog dubieuzer maakt; kennelijk tellen Aziatische slachtoffers niet mee op de redactie van de NRC...

Hypocriet

De politici die zich nu zo druk maken over het mogelijke politieke gewin dat partijen als PVV of Front National zouden kunnen hebben naar aanleiding van de aanslagen, is nogal huichelachtig. Want door hun reacties en uitlatingen proberen ze precies hetzelfde te bereiken; stemmen winnen (of in de meeste gevallen, behouden - bij VVD en PvdA is het immers redden wat er te redden is). Men heeft het over ''het gevaar'' dat Wilders, of Marine Le Pen (grappig; dreigt er eens een vrouw door het ''glazen plafond'' te breken, is het weer niet goed, maar dit terzijde), hierdoor op winst komt. Of dat een gevaar is, moet nog maar blijken. Het is echter inmiddels wel bewezen, dat de huidige politieke ''elite'' minstens een even groot gevaar vormt, maar dan voor de eigen bevolking, die EU-lidmaatschap, euro, en massa-immigratie tegen hun  wil krijgt opgedrongen. En waarom de ene partij er wel profijt van mag (proberen te ) hebben, en de andere niet, is mij een raadsel. Elke partij, of dat nou de VVD, PvdA of PVV is, neemt elke gelegenheid te baat om kiezers te trekken. En zoals gezegd, die ''middenpartijen'' maken evenzeer misbruik van de aanslag om in het gevlei van de stemmer te komen.

Ironisch

Tot slot nog dit; de verscheidene acties die op Facebook etcetera te vinden zijn, met het plaatsen van de Franse troiscouleur als teken van solidariteit, is (hoe triest de aanleiding ook is) nogal ironisch te noemen. Deze vlag was immers oorspronkelijk het symbool van de Franse Revolutie, de natuurlijke uitkomst van die veelbejubelde Verlichting, die uiteindelijk óók in een bloedbad eindigde. De naam van dat door Robespierre geleide bewind was (hoe toepasselijk), La Terreur....