Kunst en Cultuur
8 december 2015 | door: Tamara Bos

Profileert Studio100 zich bewust als wit?

Het is van begin af aan nooit goed geweest wat betreft K3. Ze zijn te commercieel, te braaf, niet braaf genoeg, te oud, of zoals nu met de nieuwe K3: te blank. Te blank? Ja, te blank.

"Diversiteit binnen de Vlaams-Nederlandse showbizz en de eventuele verantwoordelijkheid hierin van K3"

De nieuwe K3 is blank en sommige mensen valt dat tegen. Ik hoor het in mijn omgeving en ik lees het in de opiniestukken die naar aanleiding van ‘K3 zoekt K3’ zijn geschreven. Al snel kwam de vraag (of in veel gevallen; de aanname): is dit een bewuste keuze van studio100, kunnen we hen daarvoor verantwoordelijk houden? En had het anders gekund? Gezien de grote stijging niet-blanken in hun doelgroep is het marketingstrategisch maar wat gunstig om een ‘kleurtje’ in K3 te hebben, dus dat niet-blanke kandidates bewust uit de groep zijn gehouden is onlogisch. Uit (social) media en mijn eigen, sterk gemêleerde, omgeving maak ik op dat K3 overal onder kinderen leeft, met iedere sociaaleconomische achtergrond en van elke etniciteit. Dit laatste is echter niet goed te zien op DVD's en in TV-uitzendingen. Blijkbaar wordt er een drempel ervaren door allochtone ouders om naar shows te gaan en de kinderen op te geven voor de programma's. Dan wordt er een blank beeld uitgezonden, wat niet is wat je uit wilt dragen als de groep geïnteresseerden wel gewoon gemengd is. Deze drempel was er, zoals Gert Verhulst al liet weten in Van Gils en Gasten op 10 november jl., jammer genoeg ook voor het auditeren voor de nieuwe K3. Het lijkt erop dat studio100 weinig keus had.

 

Diverse kandidates

Voor een diverse K3, moet zich namelijk wel een grote diversiteit aan meisjes aanmelden. Ik ben benieuwd naar de lijst met 6081 kandidates. Ik heb het vage vermoeden dat studio100 blonde meisjes behoorlijk heeft moeten discrimineren in de beginfase, om met een variatie aan meisjes aan de start van de eerste liveshow te kunnen verschijnen. Van de tien ‘K3 zoekt K3’-kandidates waren er twee met niet-westerse ouders. (Bij The Voice of Holland is dit zes van de twaalf, niet heel representatief. En nee, dat is niet ‘erg’. Dat is gewoon zo.) 2/10 is behoorlijk representatief voor de Vlaams-Nederlandse samenleving, maar dan is de kans op een volledig blanke K3 statistisch gezien alsnog het grootst. Stel je gooit alle namen van de liveshowkandidates in een hoge hoed en trekt er drie uit, dan is de waarschijnlijkheid het grootst dat je een volledig blank drietal krijgt. Waarom de twee niet-blanke kandidates het uiteindelijk beiden niet zijn geworden heeft niets met afkomst te maken. Nora kon het gewoonweg vocaal niet aan, dit viel op een gegeven moment echt niet meer te ontkennen. Ik was persoonlijk fan van Demi, maar dat zij afviel kwam ook niet als een verrassing aangezien zij niet tot de populairsten behoorde. Demi in een trio met bijv. Marthe zag ik niet voor me. Dan kun je als jury gewoonweg niet zeggen ‘Marrrrthe, jij gaat al twee liveshows direct door dankzij de publieksstemmen, maar wij willen Demi voor het kleurtje en het stoere, dus je komt er toch niet in!’.

 

Wat is dan wél geloofwaardig?

Ik las ergens: ‘Studio100 verliest geloofwaardigheid’ nadat Demi en Nora eruit gingen. Hoezo, is iemand die slechter presteert dan de rest erin houden tot de finale wel geloofwaardig? Dat die twee eruit gingen was voor de uitzending begon al overduidelijk de keuze van het publiek. De combinatie Hanne-Marthe-Klaasje was huizenhoog favoriet. Het programma kreeg kritiek omdat de jury in principe de volledige macht had in de finale. Hier hebben zij geen gebruik van gemaakt, ze hebben het publiek gevolgd. Was het dan geloofwaardiger geweest als zij de publieksstemmen in de wind hadden geslagen, en zelf een keuze hadden gemaakt? Nu rijst de vraag: is het publiek dan tegen ‘kleur in K3’ en had studio100 een voorbeeld moeten stellen door tóch voor diversiteit te gaan, tegen de publieksstemmen in? Dat lijkt me een slecht plan. Ten eerste was Nora na de audities dé grote publiekslieveling. Zij is er eerder langer ingebleven door haar Marokkaanse roots, dan dat ze eruit is gegaan om die reden. Het publiek stond zeker open voor kleur in K3, maar toen haar vocale kwaliteiten lieten afweten moest ze gaan, zoals normaal zou moeten zijn. Het was een belediging geweest als de jury niet was meegegaan met het publiek. Beledigend voor het publiek, beledigend voor Hanne, Marthe of Klaasje die zouden worden afgewezen om hun huidskleur en vooral beledigend tegenover het meisje dat er dan wel in zou zijn gekomen ondanks dat het publiek er anders over dacht.

 

Is blank dan echt zo erg?

Het zou er toch eigenlijk helemaal niet toe moeten doen? Zit diversiteit dan echt enkel in huidskleur of het land van herkomst van je ouders? Is het niet al heel lang zo dat idolen van kinderen in veel gevallen totaal niet huidskleurgebonden zijn? Dat donkere kinderen blanke idolen uitkiezen, en blanke kinderen donkere idolen, zonder dat dit een rol speelt? Kan bijv. Hanne geen voorbeeld zijn voor ieder onzeker kind, maakt niet uit met wat voor achtergrond, doordat ze de sprong durfde te wagen om onervaren mee te doen? Kun je als je blank bent niet zingen over gelijkheid, diversiteit en jezelf zijn, is dat ongeloofwaardig zoals sommigen beweren? Mij lijkt dat toch ronduit belachelijk. Ja, het was leuk geweest als iemand kleur had kunnen brengen in K3 als diegene de meest geschikte kandidate was geweest. Het was leuk geweest als iemand een rolmodel zou zijn voor alle kinderen die het gevoel hebben er niet helemaal bij te horen, anders te zijn. Maar je kunt geen perfecte afspiegeling van de samenleving krijgen in een zanggroepje met slechts drie meiden. Met de huidige samenstelling van de Vlaams-Nederlandse maatschappij is drie blanke meisjes helemaal niet vreemd, dat is niet per se zo bedacht. Waarom moeten we zo nodig een groepje dat altijd zong over ‘iedereen is anders’, ‘wij zijn zoveel mooier als we samen zijn’ en ‘want wie je bent of wat je doet, dat maakt voor ons niet uit’ afkraken vanwege gebrek aan diversiteit, als het vrij duidelijk buiten hun mogelijkheden lag hier iets aan te doen? Was K3 niet juist altijd iets waar íéder kind op danste en zong, ongedwongen vrolijk en blij? Kan K3 niet júíst een Wij-gevoel teweegbrengen, zoals je ziet op social media waar kinderen met elke achtergrond zich met de liedjes, de dansjes en de outfits bezighouden en soepel, ongeforceerd met elkaar mengen? Laat ieder kind zich spiegelen aan de karakters van de zangeressen en de boodschappen van de liedjes, dat doet er veel meer toe dan huidskleur. 

Kortom: afgaande op de aanmeldingen, publieksstemmen en -peilingen, prestaties van de kandidates en kansberekening is het zeer aannemelijk dat de nieuwe K3 geheel onbewust volledig blank is en dit geen ‘veilige keuze’ o.i.d. van studio100 is. Dit is heel jammer voor de marketingafdeling van studio100, voor de kinderen binnen de doelgroep die zich graag in hun idolen herkennen en voor K3 zelf, dat volgens mij openstaat voor ieder kind. Dat de nieuwe K3 blank is, is niet omdat studio100 geen divers boegbeeld wil zijn. Ze hadden gewoon geen keus.

 

Dat de beste mocht winnen

Het moest enkel gaan om talent, uitstraling en affiniteit met kinderen volgens de mensen thuis en de opiniemakers, verder helemaal niets. Dat is ook gebeurd, op de waarschijnlijkheid van ‘blondjesdiscriminatie’ in de beginfase na. Het is echter nog altijd niet goed. Dat de beste mocht winnen – Maar dan wel graag cultureel divers, tegen de wil van het publiek in en niet al te meisjesachtig. 

Deel

met uw netwerk:
Opiniestukken van: Tamara Bos
Profileert Studio100 zich bewust als wit? - 8 december 2015



Meer opiniestukken:

Bestel online:

Zo wordt u opiniemaker

In dit boek leert u in tien stappen denken en schrijven als een journalist

 

Alleen nog verkrijgbaar via bol.com


Schrijftip van de week

Week 50
Practice what you preach
> Meer