Gezondheid
19 september 2016 | door: Charles van den Broek, schrijver en historicus

Donorwet; achterhaalde oplossing bedacht door een achterhaalde partij

De Azteken rukten bij hun nog levende slachtoffers het kloppende hart uit het lijf. Deze goeie ouwe tijden herleefden toen Pia Dijkstra haar donorwet (op het nippertje) door de Tweede Kamer kreeg.

"D66 heeft weer een stokpaardje erdoor gedrukt; nu is zelfs je lijf niet meer van jezelf"

Ik ben van plan volgende week een winkelpand te huren, en daar een zaak te openen. Wat ik ga verkopen weet ik eigenlijk nog niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. En dan vermoed ik zo tegen het eind van het jaar multimiljonair te zijn. Immers, iedereen die voorbijloopt en niet vooraf expliciet te kennen heeft gegeven NIET bij mij te willen kopen, is mijn klant. Kat in het bakkie, toch?

 

Onzinnige redenatie? Niet volgens de voormalige nieuwslezeres Pia Dijkstra, die (in haar hoedanigheid van D66-Kamerlid) een nieuwe donorwet van soortgelijke strekking uit haar door jarenlang waterstofperoxidegebruik aangetaste hersenen liet rollen. Het aannemen van deze wet, slechts omdat een (1!) tegenstem van de PvdD niet op tijd aanwezig kon zijn, werd door Pia en haar Grote Roerganger Pechtold gevierd als ware het VE-Day.

 

Ik heb al vaker gewezen op de gevaren van deze politieke doodscultus (D66), die met een electoraal minieme aanwezigheid het keer op keer voor elkaar krijgt hun neoliberale zinnetje door te drukken. Of het nu gaat om euthanasie (wie herinnert zich niet het treiterige ''Het is volbracht'' van toenmalig kopstuk Els Borst?), abortus, winkeltijdenwet, of nu weer het gedrocht dat de nieuwe donorwet heet, D66 grijpt elke kans om het oorspronkelijke Nederland te vernietigen. Dit alles uit naam van een democratie, die als het niet in hun kraam te pas komt (denk aan de referenda betreffende Europa en Ukraïne) genegeerd of terzijde wordt geschoven. Terwijl het referendum toch een, of HET kroonjuweel van deze beweging was...

 

Wat is er mis met de donorwet? Ik zou sneller klaar zijn met te zeggen wat eraan deugt; NIETS! Of toch; hij kan worden afgewezen door de Eerste Kamer. Maar wat er niet aan deugt, is een langere lijst.

 

Ja maar,... hij doet het ook, juf!

Een van de argumenten om deze donorwet in te voeren, was dat andere landen het ook zo geregeld hebben. Dat is geen argument, maar een drogredenering. Er zijn ook landen waar ze homo's ophangen (Iran, Saudi-Arabie). Dat is geen reden om dat dan ook maar hier te gaan doen. Of wel soms? Om mijn oma maar eens te citeren; ''Als Pietje van de brug springt, spring jij dan ook?''.  Nee dus. 

 

De donorwet gaat voorbij aan het zelfbeschikkingsrecht van het individu. Nog niet zo lang geleden, kregen we in het Westen te horen hoeveel beter we af waren dan die lui in het oostblok. Daar werden kinderen vanaf hun zesde jaar eigendom van de staat, werden geselecteerd op sportieve of intellectuele vaardigheden en dienden slechts als instrument om het communisme te verheerlijken en te propageren. Inmiddels moeten onze peuters van 1,5 jaar naar kinderpakhuizen omdat vader en moeder (gedwongen door werkdwang en hoge hypotheeklasten) het kapitalisme en materialisme moeten verheerlijken en propageren. Burgers onder het communisme mochten tenminste hun organen houden...

 

Met de nieuwe donorwet worden levens gered. Het lijkt bijna de tekst voor een ranzig tegeltje. Maar in Den Haag is het een ''argument''. Alleen slaat het (zoals zo veel wat ze daar bedenken) nergens op. Welke levens red je als er door het dwingende karakter  er juist reeds geregistreerde donors (volgens de laatste telling een kleine 5000) afhaken?

 

Misbruik

De wet van Pia reduceert de mens tot een wandelend pakketje organen, levende reserveonderdelen, wachtend op de naderende oogst. Een beetje zoals China met de Falun Gong omgaat. Daar zitten een aantal aspecten aan die veelal buiten beschouwing blijven. Om te beginnen kan, nee, ZAL er misbruik optreden. Zorgverzekeraars en artsen hebben inzage in medische dossiers. En kunnen dus nagaan wie er een potentiële match is. Er is geen enkele garantie dat dat niet zal gebeuren; die eed van Hypocrates is gewoon een wassen neus, en waar mensen iets doen, komt altijd misbruik voor. Ik schat de kansen van Martin Bukshage (dit is een volkomen fictief personage, net zoiets als de achterban van D66 dus), werkloos en ongehuwd, niet bijster hoog in als bijvoorbeeld Willem Alexander een nieuw hart nodig heeft. Voor wie denkt dat artsen daar niet aan mee zouden werken; jaarlijks worden duizenden doden gevonden in met name India en Mexico, waar zo'n beetje alles uitgehaald is waar je wat aan hebt.

 

Mag ik effe vange ?

Dat brengt mij op een volgend punt. De poen-kwestie. Of, om de jaren '90 spotjes van Rijk de Gooyer erbij te slepen, ''Mag ik effe vange?'' In de huidige neo-liberale vrijhandel mag zo'n beetje alles verhandeld worden (zelfs je eigen kind mag je tegen geld van eigenaar laten verwisselen- alsof het een tweedehands auto is). Maar je mag niet je eigen nieren verkopen. Omdat je ''er geen geld mee mag verdienen''. Waarom niet? Ik denk om te beginnen dat met name het tekort aan nieren (daar heb je er immers twee van) een stuk eerder de wereld uit zou zijn als men wel geld mocht vragen. Maar nog belangrijker; anderen verdienen er ook aan! De transplantatieartsen, de verpleegkundigen, de vervoerders van de organen... de coördinator van de Eurotransplant heeft een salaris van zes cijfers (en het eerste is geen 1), dus waarom mag jan en alleman zijn zakken vullen terwijl de bron zonder een cent achterblijft. Een beetje vreemd, toch?

 

Scheiding kerk en staat

Een ander veel gehoord argument is dat je na je dood toch niks meer eraan hebt. En volgens D66 (en Francisco van Jole) ben je religekkie - of in de termen van Van Jole, een ezel- als je denkt dat er een leven na de dood is - of een god, dus heeft het argument dat (volgens sommige geloven) het lichaam onaantastbaar en onaangetast moet blijven geen waarde.

 

Laat ik beginnen met het feit dat D66 (of Francisco van Jole) geen enkel recht heeft om zich met de al dan niet religieuze overtuigingen van wie dan ook te bemoeien (buiten het feit dat ik me afvraag welke instantie Francisco van Jole deze theologische inzichten heeft verschaft). Het is zelfs (en het is verontrustend dat zij dat niet beseffen) nogal ironisch dat zij dat wel doen. Zij verwijten immers vaak kerken dat zij ingrijpen in de persoonlijke leefsfeer van mensen (voorbehoedsmiddelen, om maar wat te noemen), en nu willen zij mensen de zeggenschap over het eigen lichaam ontnemen. Wat nou ''baas in eigen buik?''.

 

Anders gezegd; waarom mag de kerk niet ingrijpen in het leven van mensen, en de staat wel? D66 heeft met name alles in het werk gesteld om de kerk dwars te zitten (met de moskee zijn ze wat rekkelijker, maar dat is hun probleem), en nu willen ze hun ideologie wel dwingend opleggen. Tsja, als dat in die partij voor logica doorgaat, ben je snel klaar.

 

Hersendood

Dan nu even terug naar dat ''na de dood''. Want dat is een beetje een schemergebied. Zo zijn er nogal wat gevallen bekend van mensen die (na jarenlang in coma te hebben gelegen), toch nog ontwaakten en verdergingen met hun leven. Mensen die in De Wereld Volgens Pia en Francisco allang doodverklaard zouden zijn en herverdeeld. Maar de hersendood is toch door wetenschappers vast te stellen? Mha... vorig jaar ging een Britse bioloog voor een onderzoek naar paddestoelen naar zijn lokale supermarkt. Daar kocht hij een schaaltje -eetbare- paddo's, om er in zijn laboratorium tot zijn schrik en verbijstering achter te komen dat er niet minder dan zes onbekende soorten in de mix te vinden waren. Zolang de eerste de beste boerenlul zes soorten paddestoelen kent, waarvan hij weet dat ze eetbaar zijn, terwijl de wetenschap er zelfs geen vermoeden van had dat ze überhaupt bestonden, hou ik mijn reserves wat de ''alwetende'' wetenschap betreft. En hersendood is ook zo'n rekbaar begrip. Wat te denken van RTL4-kijkers, of mensen die denken dat darts een sport is...    

 

3D in plaats van D66

Tot slot wil ik nog wijzen op het volgende; D66 heeft zich in veel verkiezingscampagnes geprofileerd als partij van onderwijs en wetenschap. Daarom is, naar mijn bescheiden mening, deze dönerkebabwet - oeps, sorry, donorwet zo irrationeel. Het hele gedoe eromheen maakt zoveel negatieve gevoelens los. Men gaat zich de komende tijd verliezen in nutteloos gebekvecht en emotionele uitbarsingen in plaats van échte oplossingen te zoeken. Dat is vooral zo jammer omdat er tegenwoordig gewerkt wordt aan veel simpeler en doeltreffender alternatieven. Er zijn nu al 3D-printers waar (dierlijk, en dus ook menselijk) weefsel mee gemaakt kan worden. Waarom zet men niet in op de ontwikkeling van technieken die het mogelijk maken om lichaamseigen organen te produceren? Dat heeft veel voordelen. Er hoeven niet eerst anderen het loodje te leggen, en de patient heeft geen last van afstotingsverschijnselen (die dan weer met allerlei zware medicijnen - die weer hun eigen bijwerkingen  hebben- bestreden moeten worden). Dit land moest toch een kenniseconomie worden? Nou, hier ligt een ontelbaar aantal kansen om Nederland, in navolging van zo veel technische pioniers, weer op de kaart te zetten. Bovendien, en dat is een niet onbelangrijk voordeel in de huidige werkluwe tijden, men schept er banen mee. Niet de tomatenplukkers en aspergestekersbaantjes waar men nu al jarenlang het volk zoet mee denkt te houden, maar echte, waardevermeerderende banen in ontwikkeling en onderzoek, die Nederland weer een wereldspeler zouden kunnen maken.     

 

Achterhaald

Ooit bestond er het mooie gebruik om op gezette tijden een persoon uit te kiezen, hem of haar op een altaar vast te binden en dan vervolgens het nog kloppende hart uit het lijf te rukken. Dat was in de tijd van de Azteken, die goeie ouwe tijd, zullen we maar zeggen. Tegenwoordig wil ons aller uitgerangeerde nieuwslezeresje Pia graag de honneurs waarnemen. Het is wellicht een symptoom van D66 als beweging; achterhaalde oplossingen voor achterhaalde ideeën, bedacht door achterhaalde mensen. D66, het zou verboden moeten worden...

Trefwoorden:
PolitiekGezondheid

Deel

met uw netwerk:
Opiniestukken van: Charles van den Broek, schrijver en historicus
Ratificatie Oekraïneverdrag is een bewuste provocatie van Rusland - 19 december 2016
De reactie van links op verkiezing Trump legt gevaren voor democratie bloot - 20 november 2016
Sinterklaasfeest moet helemaal verdwijnen - 4 oktober 2016
Donorwet; achterhaalde oplossing bedacht door een achterhaalde partij - 19 september 2016
Nederland ligt onder vuur - 12 mei 2016
Euthanasie; niet omdat het moet, maar omdat het kan - 23 februari 2016
John Lennon is net zo gevaarlijk als IS - 23 november 2015
De Derde Wereldoorlog is allang bezig - 17 november 2015
Welkom aan vluchtelingen is dekmantel voor diepe mysanthropie - 4 november 2015
''Wir schaffen das'' is geen beleid, maar populisme - 27 oktober 2015
Merkel en het gelijk van Nostradamus - 22 oktober 2015
Vrijheid van meningsuiting staat echte inspraak in de weg - 12 oktober 2015
De val van Rome 2.0 komt eraan - 9 oktober 2015
Ambassade-model: dé oplossing voor het vluchtelingenprobleem - 27 september 2015
Het Brussels complot - 15 september 2015
Eigen volk eerst! - 12 september 2015
Antisemitisme is back; with a vengeance - 11 januari 2014
Oudejaarsconferences; stop ermee! - 2 januari 2014
De doodstraf; echt het einde - 3 december 2013
Stop de waardeloze wetenschap - 23 september 2013
Boycot de boycotters - 18 augustus 2013
Atheïsten moeten wat logischer worden - 24 mei 2013
Steun de STER met cultuursubsidie - 14 mei 2013
Een studie rechten maakt nog geen goede pleiter - 30 maart 2013
Wetenschap versus geloof leidt tot kapitaalvernietiging - 18 maart 2013
Columns worden wel gelezen, maar niet altijd goed begrepen - 28 februari 2013
Atheïsten missen fatsoen en innerlijke beschaving - 22 februari 2013
China is niet de nieuwe wereldmacht - 4 december 2012
Emancipatie werkt tegen de vrouw - 18 november 2012
Koop ook eens dingen waar je niets aan hebt - 10 november 2012
Diepgang en denken worden overschat - 26 oktober 2012
Geweld is zinvol - 2 oktober 2012



Meer opiniestukken:

Bestel online:

Zo wordt u opiniemaker

In dit boek leert u in tien stappen denken en schrijven als een journalist

 

Alleen nog verkrijgbaar via bol.com


Schrijftip van de week

Week 50
Practice what you preach
> Meer