Sport
18 augustus 2013 | door: Charles van den Broek, Schrijver en historicus

Boycot de boycotters

Stephen Fry lijkt met zijn oproep tot een boycot van de Olympische Spelen het morele gelijk aan zijn zijde te hebben, maar hij slaat aan alle kanten de plank mis.

"Om de zoveel tijd misbruiken activisten een groot evenement voor eigen doeleinden"

Het was de afgelopen weken weer het seizoen van de langgerekte groente, ook wel bekend als de komkommertijd. Dat was te merken aan de inhoud van verscheidene publicaties. Van alles waar je kritiek op kon hebben na het bekijken van de eerste aflevering van Zomergasten ( het uit de weg gaan van een interessante discussie over de gevaren van islamisering, het totale gebrek aan belangstelling bij de presentator en de angst om zaken te benoemen, om er maar een paar te noemen), maakte Nederland zich vooral druk over het feit dat er een knoopje teveel openstond bij Wilfried de Jong.

 

En de beoogde autoriteiten sprongen uiteraard op de ''rookuitbarsting'' van Hans Teeuwen, die het personeel van de studio blijkbaar in een levensbedreigende situatie had gebracht...   Verder waren het vooral dieren (een wolf die al dan niet op eigen kracht ons land had bereikt,en een zeehond in het Amsterdam-Rijnkanaal) die de toch al verhitte gemoederen beroerde. En homo's. Vooral homo's. Met de Gaypride, en de oekaze van Stephen Fry die opriep om de Olympische Winterspelen toch maar vooral te boycotten. Want die zijn volgend jaar in Sochi, en dat ligt weer in Rusland, en dat land heeft een wet aangenomen die Fry zeer tegen de borst stuit.    

 

Geen anti-homowet 

Het gaat hierbij om een wet die het propageren van niet traditionele verhoudingen wil tegengaan. Algemeen ziet men dat als een wet tegen homofilie (en dat is natuurlijk wel de grootste groep die er afwijkende verhoudingen op nahoudt) , maar daar is geen sprake van; het gaat slechts om een verbod op reclame maken voor een alternatieve seksuele levensinvulling, met name onder jongeren. Niet om een verbod op homofiele relaties an sich.

 

Volgens Stephen Fry, een man die ik altijd bewonderde om zijn typisch Britse humor, zijn ''wit'' , zijn snobisme en intelligentie, gaat het  echter om niets minder dan een nieuwe Wannsee-conferentie, de herleving van de vernietigingskampen van Hitler is aanstaande; de Spelen van Sochi zouden nog erger worden dan die van Berlin 1936 en voor je het weet worden alle homo's uitgeroeid. Daarom moet de westerse wereld, c.q. de sporters, wegblijven van dit evenement. Zo zie je maar, een mens kan zich vergissen in het kiezen van zijn idolen. Want Arthur Japin kan dan wel vinden (in de Volkskrant) dat Fry ''zeer eloquent'' de spijker precies op de kop slaat, om vervolgens mede te delen dat ''hij het niet beter had kunnen verwoorden''. Ik dacht na lezing dat het het schrijfsel van een dronken Geen Stijl-redacteur betrof (of is dit een pleonasme?). De pathetische oproep van Fry hangt namelijk aan elkaar van de verkeerde aannames, het verdraaien van feiten en buitengewoon onredelijke eisen.    

 

Stephen Fry heeft makkelijk praten 

Ten eerste is het vrij gratuit om anderen, in dit geval de atleten, op te laten draaien voor jouw zaak. Stephen Fry, of in het verleden van Muiswinkel die de Spelen van Peking wilde boycotten, of Bram en Freek met hun ''bloed aan de paal''-actie tegen het WK '78 in Argentinië) hebben niets te verliezen bij een eventueel wegblijven. Nooit zullen zij ook maar een kans op een mogelijkheid tot kwalificatie binnen hun bereik hebben gehad; Fry wint nog geen bobsleerace al zou je een raket aan hem vastbinden. Hij krijgt echter wel de nodige aandacht, en zelfs medestanders, dus Fry komt hier altijd als winnaar uit. Hij kan immers oreren vanaf de moral high ground. Sporters daarentegen trainen vanaf hun pakweg zesde levensjaar om ooit, deo volente, op dat hoogste podium te staan, en de meesten krijgen daar maar één kans voor. Door die tijdrovende training komen ze nauwelijks aan een sociaal leven toe, en politiek heeft doorgaans ook niet hun warme belangstelling. Is het dan eerlijk om sporters te straffen omdat een sportfederatie (in dit geval het IOC) een evenement aan een jou onwelgevallig land toewijst?  Als Fry zo nodig een statement wil maken, is het wellicht logischer de vertoning van zijn programma's in Rusland verbieden. 

 

Leugens  

Er kleven nog meer bezwaren aan de kwestie. Want de hele actie is gebaseerd op een leugen. Er zijn geen homo-doodskampen in Rusland, homofilie is niet bij wet verboden en er worden geen homo's door het leger opgejaagd. Toen ongeveer een maand geleden een Gronings GroenLinks-raadslid (je zal dat maar uit moeten spreken als nieuwslezer) in Wladiwostok de boel aan het jennen was met een vooropgezette provocatie, was hij na een week weer veilig thuis, niet op de trein gezet naar een straf- dan wel vernietigingskamp. Dat Rusland het niet zo op homo's heeft is een andere zaak, dat zit in de aard en de cultuur van het land. Daar kun je tegen zijn, maar als je alleen nog mag sporten in homovriendelijke landen, dan wordt de spoeling wel heel dun. Bovendien, het COC (waarvan het ledenbestand over het algemeen toch uit LGBT's bestaat) ziet ook niets in een boycot. Want ja, er worden in de straten van St. Petersburg en Moskou gays in elkaar geslagen en bedreigd. En ja, de politie kijkt vaak een andere kant op. Maar dat gebeurd ook in Nederland. En ongetwijfeld in elk ander land ter wereld. En nog wel erger. Zo zou je ook kunnen beweren dat onze hockeymeisjes niet naar toernooien in India moeten afreizen vanwege de behandeling van vrouwen en meisjes aldaar. Zelfs met meer recht, want in dat land worden dagelijks honderden, zo niet duizenden vrouwen verkracht en vermoord, waar de politie niets tegen onderneemt. Dat negeren we massaal omwille van de lage lonen. Terwijl met een boycot van Indiase producten veel te winnen zou zijn op het gebied van vrouwenrechten/bescherming. Maar ja, dat raakt ons in de portemonnee, dus...   

 

Ongewenste inmenging

We moeten ook niet vergeten dat die zgn. ''anti-homo''-wet democratisch is aangenomen. Dat die wet je niet aanstaat, doet niets aan dat feit af. Wil je daar verandering in aanbrengen, ga dan vooral actie voeren, steun belangengroepen of wat je hartje je maar ingeeft, maar negeer niet de realiteit, en dat is dat het Russische volk op dit moment deze wet wou. Door op te roepen tot een boycot ontken je het recht op zelfbeschikking van Rusland, en meng je je in de interne politiek van dat land. Dat willen we in Nederland ook niet; toen we hier zo nodig een abortuswet wilden, en later euthanasie (dat typische D66-stokpaardje) er door drukten, werden bedenkingen vanuit het Vaticaan ook afgedaan als ongewenste inmenging. Hoe zou Fry reageren als de Russen hadden opgeroepen de Spelen in Londen vorig jaar te boycotten vanwege de invoering van het homohuwelijk? Dan zou het land te klein zijn geweest, vermoed ik.    

  

Niemand hoort gediscrimineerd te worden, om wat dan ook. En homo's willen als gewone, normale mensen behandeld worden. Logisch. Maar (en nu gaan er natuurlijk weer mensen steigeren) waarom leggen ze dan zelf telkens zo de nadruk op hun seksuele geaardheid? Als het niet uitmaakt waar je op valt, waarom wijzen homo's er keer op keer op dat ze het zijn? Jos Brink was, voor zover ik het via het Tv-scherm kon inschatten, een aardige vent, maar na drie keer was de lol toch echt wel af van de opmerking ''ja, mensen, met MIJN karakter...'' (wink wink, nodge nodge) . En voor iemand nu denkt dat ikzelf een homofoob ben, dat ben ik niet; ik heb (hoewel zelf de herenliefde niet toegedaan) nog een boek gemaakt met Robert Long, dus dat  kun je mij niet aanwrijven. Maar stel nou dat ik, of om het een welke andere hetero, achter elk aantrekkelijk meisje er hijgend aan hol, onder het uitroepen van ''ja, jongens, met mijn karakter, nou dan weet je het wel...''. Dat kun je misschien twee keer doen, maar dan krijg je toch echt (zelfs hier in Nederland) een straatverbod. Maar men verwacht wel dat bij elke dubbelzinnige opmerking van Gerard Joling of Gordon iedereen dubbel ligt. Het zijn de homo's die hun hele identiteit ontlenen aan hun geaardheid. En seks is belangrijk, maar niet je hele persoonlijkheid. M. a. w. als je gewoon behandeld wil worden, gedraag je dan ook gewoon.  En meld dan niet te pas en te onpas met hoeveel man je het hoe vaak hebt gedaan.  

Want dat werkt eerder discriminatie in de hand.  

  

Vergelijking met de Holocaust loopt mank

Eén van de dingen die mij het meest ergeren aan de open brief van Fry, is dat hij de zaken opzettelijk verdraait en overdrijft. Zoals gezegd, het betreft geen verbod op homofilie, maar op het propageren van die levenswijze, en er zijn al helemaal geen doodskampen of gaskamers in aanbouw. Het is daarbij ironisch, dat in de tijd dat Rusland nog deel uitmaakte van de Sovjet-Unie, het wel degelijk bij wet verboden was om homo te zijn (die wet is pas in 1993 geschrapt); waar was Stephen Fry toen met zijn grote mond? Of zweeg hij toen omdat de politieke kleur van het Sovjetregime meer met zijn eigen opvattingen overeenkwam? Maar hij vliegt helemaal uit de bocht met zijn vergelijking met de Holocaust. Maar wat verwacht je in een tijd waarin zelfs varkensboerderijen worden vergeleken met Auschwitz en de doodgewone kippenboer aan Eichmann gelijkgesteld wordt? De redenering raakt kant noch wal, en is daarbij een dooddoener; jij bent het niet met mij, de intellectueel, eens?  Dan moet je wel een fascist zijn. Klaar. Toch blijft het ergerlijk dat de dood van zes miljoen joden gelijkgesteld kan worden aan het invoeren van een anti-homowet, het slachten van een kip, of om het even waar men maar tegen is.  

    

Stop de boycotters  

Laat ik nu eens de oproep doen aan de wereld om de boycotters te boycotten. Laat al die schrijvers, cabaretiers, intellectuelen en andere aandachtstrekkers die zelf nooit en te nimmer een medaille zullen winnen, eens links liggen. Negeer ze. Dan lopen ze hun fifteen minutes of fame mis, want daar is het ze echt om te doen; o, kijk mij eens een weloverwogen idee uitdragen, kijk mij eens betrokken zijn. Maar wel over de rug van anderen, de atleten (al dan niet gay, lesbian, bisexueel of transgender) die niet hebben bijgedragen aan de invoering van de wet en geen enkele invloed hebben gehad op de keuze van de locatie. Het is om de zoveel jaar weer aan de orde, nu gaat het over de anti-homowet van Poetin, volgende keer is het weer iets anders; het basisprincipe is telkens hetzelfde; een actiegroep grijpt een groot sportevenement aan waar ze zelf niet aan meedoen, niet in hebben geïnvesteerd, en waar ze zelfs waarschijnlijk een hekel aan hebben. Kleine geesten die terugschrikken voor de grootsheid van het gebeuren. Het type Saar Boerlage, dat de kansen voor de kandidatuur voor Amsterdam om de Spelen van 1992 binnen te halen verziekte met een verzuurde haat tegen alles wat ook maar enige allure heeft . Ik wil mij niet door dat soort nihilistische figuren het plezier in de Olympische Spelen laten ontnemen. Eens in de vier jaar viert de wereld de jeugd, de kracht, de souplesse, kortom het leven. En als straks in Sochi, na een hopelijk grootse en indrukwekkende openingsceremonie (als de show maar half zo mooi is als de opening van Moskou 1980 ben ik al tevreden) het Olympisch uur weer brandt in volle glorie, is de kleinzielige oproep van Fry cum suis allang vergeten.     

 

Deel

met uw netwerk:
Opiniestukken van: Charles van den Broek, Schrijver en historicus
Ratificatie Oekraïneverdrag is een bewuste provocatie van Rusland - 19 december 2016
De reactie van links op verkiezing Trump legt gevaren voor democratie bloot - 20 november 2016
Sinterklaasfeest moet helemaal verdwijnen - 4 oktober 2016
Donorwet; achterhaalde oplossing bedacht door een achterhaalde partij - 19 september 2016
Nederland ligt onder vuur - 12 mei 2016
Euthanasie; niet omdat het moet, maar omdat het kan - 23 februari 2016
John Lennon is net zo gevaarlijk als IS - 23 november 2015
De Derde Wereldoorlog is allang bezig - 17 november 2015
Welkom aan vluchtelingen is dekmantel voor diepe mysanthropie - 4 november 2015
''Wir schaffen das'' is geen beleid, maar populisme - 27 oktober 2015
Merkel en het gelijk van Nostradamus - 22 oktober 2015
Vrijheid van meningsuiting staat echte inspraak in de weg - 12 oktober 2015
De val van Rome 2.0 komt eraan - 9 oktober 2015
Ambassade-model: dé oplossing voor het vluchtelingenprobleem - 27 september 2015
Het Brussels complot - 15 september 2015
Eigen volk eerst! - 12 september 2015
Antisemitisme is back; with a vengeance - 11 januari 2014
Oudejaarsconferences; stop ermee! - 2 januari 2014
De doodstraf; echt het einde - 3 december 2013
Stop de waardeloze wetenschap - 23 september 2013
Boycot de boycotters - 18 augustus 2013
Atheïsten moeten wat logischer worden - 24 mei 2013
Steun de STER met cultuursubsidie - 14 mei 2013
Een studie rechten maakt nog geen goede pleiter - 30 maart 2013
Wetenschap versus geloof leidt tot kapitaalvernietiging - 18 maart 2013
Columns worden wel gelezen, maar niet altijd goed begrepen - 28 februari 2013
Atheïsten missen fatsoen en innerlijke beschaving - 22 februari 2013
China is niet de nieuwe wereldmacht - 4 december 2012
Emancipatie werkt tegen de vrouw - 18 november 2012
Koop ook eens dingen waar je niets aan hebt - 10 november 2012
Diepgang en denken worden overschat - 26 oktober 2012
Geweld is zinvol - 2 oktober 2012



Meer opiniestukken:

Bestel online:

Zo wordt u opiniemaker

In dit boek leert u in tien stappen denken en schrijven als een journalist

 

Alleen nog verkrijgbaar via bol.com


Schrijftip van de week

Week 50
Practice what you preach
> Meer